Foto: Mannie García - © 2006 The Associated Press - Art: Shepard Fairey

Increíble.
Ver embrollo, el famoso diseñador, artista e ilustrador Shepard Fairey admite haber mentido en el tribunal y trataron de destruir pruebas en un intento de defender la acción en los tribunales estadounidenses que la AP (Associated Press) había iniciado en su contra por infracción de copyright . Por lo tanto, la AP refuerza su demanda en contra de Fairey.
El Pixel Pictura habían tratado de desentrañar esta historia en enero, mire aquí (la imagen original con los metadatos).
Voy a explicar, la Associated Press es una cooperativa que produce, adquiere y otorga licencias de texto e imágenes a la prensa mundial, en este caso, la AP compró los famosos fotoperiodista Mannie García licencia de la imagen (una foto) de Barak Obama , por lo que el derecho de autor pasa a la AP no, Mannie, Fairey, sin saber el autor, se apropiaron de la imagen y creó el famoso cartel "Hope", que ayudó a elegir a Obama.
El problema es que "si procede", de acuerdo a Fairey, podría ser un acto de legítima basada en el derecho del "uso justo" , modificó y pintado la imagen lo suficiente como para convertirlo en un icono, que mucha gente, entre ellos Andy Wharol , había hecho en el pasado. Sin embargo, la AP no le gustó, y amenazó con demandar a Fairey.

Marilyn de Andy Warhol

Cuando Fairey se vio amenazada, a su vez se unió a una demanda en contra de la AP en febrero, diciendo que no había utilizado esa imagen, pero una similar, y la AP respondió demandando al artista en marzo, responde:
1 -) que era una foto de Mannie sí, y
2 -), aun si no, Fairey no podría haberlo cambiado, de acuerdo con uno de los principios de la AP: "fotos de AP siempre debe decir la verdad. No alterar o manipular el contenido de una fotografía en modo alguno. "
Lo que sucedió después fue una vergüenza; Fairey mintió para defender su versión, eliminar los archivos originales, y sólo admitió públicamente que esta semana, de retirar su demanda contra la AP y en contra de Mannie.
Declaración de Fairey se puede ver aquí y aquí .
¿Cómo puede suceder? La codicia? Abogados maliciosos? Industria de procesos?
Muchos abogados sostienen la posición de la AP, muchos artistas defienden Fairey, la atención de Mannie unos pocos sobre el fotógrafo.
Lo que está en juego, es evidente que el simple acto de rodaje se convirtió en un verdadero peligro.
Si el fotógrafo da a sus derechos, es siempre en una pérdida si conserva sus derechos de autor a menudo no se vende la foto, y ya está disparando a la gente, la gente, es mejor poner las tarjetas en el cajón, ya que sin autorización o un perro, o un edificio puede ser más fotografiado.
Cuento un caso curioso, un famoso estudio en Sao Paulo fotografiado las personas que se exhiben en una fiesta temática, y que estaban dispuestos a posar para sus lentes de forma voluntaria. Las fotos no tenían nada que pueda avergonzar o denigrar a los voluntarios eran retratos simplemente planteadas. 90% de lo fotografiado una autorización simple firmada una autorización de modelo básico, pero con unos pocos que no había tiempo para eso. Bueno, una de las fotos se ve como una miniatura en Internet por el fotografiado sin la liberación, y el estudio ha sido procesado por falta de licencia para el uso de la imagen. El monto solicitado, exorbitante, lo suficiente como para que el fotografiado no tienen que trabajar en la vida. El estudio, si es declarado culpable, se rompe, va a la quiebra.
¿Es justo? ¿Quién en última instancia, se beneficia de esto? Martin Parr en su entrevista en el SIG de St. Paul, cuando se le preguntó dijo que él nunca pidió a nadie comunicado de modelo, y que nunca fue procesado por este motivo, y agregó que en Europa existía esta preocupación, que él llamó "americano" .
Mi conclusión como fotógrafo es que sí, estamos experimentando la paranoia a menudo promovidos por los abogados, y completamente alejado de nuestras costumbres y hábitos, impuesto, y que perjudica tanto a los procesos (los fotógrafos a menudo nos) en cuanto a quién es procesado de manera desproporcionada (pregunte a un millón para una foto 3 x 4 en la parte inferior del periódico barrio de forma incorrecta publicada parece totalmente absurdo).
Acabo de demandar a quien use mi imagen de manera deliberada y descaradamente para ganar mucho dinero, tratando de engañarme. No, si se utiliza en el modelo de cartera en su sitio, Orkut o un chico que creo que de honor y no conoce la ley. No tiene ningún sentido.
Y acaba de aceptar ser demandado si se utiliza la imagen de los modelos que retrato deliberada y descaradamente para ganar mucho dinero, tratando de engañarlos. No en mi cartera, o la promoción de las chicas en mi blog.
Es de sentido común, por supuesto, y siempre se debe pensar de esta manera.
¿O me estoy engañando a mí mismo?